אסגלי נ' סופרייר כבלים בע"מ ואח'

פסק דין

פתח דבר

בפניי תביעה בגין נזקי גוף אשר נגרמו למר יעקב אסגלי (להלן: "התובע"), יליד 1965, עובד יצור במקצועו, כתוצאה מתאונת עבודה שאירעה לו בתאריך 27.01.06, עת שנפגע ממכונה במפעל בו עבד (להלן: "התאונה").

התביעה מוגשת, בגין נזקי הגוף שנגרמו לתובע בעקבות התאונה, נגד מעבידתו, הנתבעת 1 (להלן:"הנתבעת") וכן נגד חברת הביטוח, הנתבעת 2, אשר ביטחה את הנתבעת בפוליסת ביטוח חבות מעבידים (להלן:"הנתבעת 2").

התאונה הוכרה כתאונת עבודה על ידי המוסד לביטוח לאומי.

במסגרת ישיבת ההוכחות שהתקיימה בתיק נשמעה עדותו של התובע. כן נשמעה עדותו של אלי אהרוני, אשר שימש בזמנים הרלוונטיים לתאונה, כממונה בטיחות אצל הנתבעת (להלן: "אהרוני").

הצדדים הגישו חוות דעת מטעמם לעניין גובה נכותו של התובע, כתוצאה מהתאונה. המומחה מטעם התובע קבע דרגת נכות צמיתה בשיעור של 20% כאשר מומחה הנתבעת קבע כי לא נותרה לתובע נכות כלשהי כתוצאה מהתאונה.

בשל הפער בין שתי החוות הדעת הנ"ל, , מונה ד"ר דוד אנג'ל, לשמש כמומחה מטעם ביהמ"ש, לקביעת נכותו האורטופדית של התובע. בחוות דעתו מיום 23.11.12 קבע ד"ר אנג'ל כי "מחלת הגב של מר אסגלי קדמה בברור לתאונה......קביעתי לכן היא כי התאונה מיום 27.01.06 לא הותירה נכות לצמיתות".

בין הצדדים מחלוקת הן לעניין החבות והן לעניין הנזק. תחילה נדון בעניין החבות.

טענות הצדדים

טענות התובע

גרסת התובע לתאונה, כפי שבאה לידי ביטוי בכתב התביעה ובתצהיר עדותו הראשית, כי ביום התאונה, נדרש על פי הוראות הממונים עליו, לבצע ולהשגיח בו זמנית על מכונת השיזור ומכונת הסרטים שהוכנסה לתפעול בצמוד לתאונה (להלן: "המכונה") , כאשר לפתע, ובמהלך ביצוע העבודה נתקל ממוט גלילי הסרטים שבלט מהמכונה.

לטענת התובע, האחריות לפגיעתו ולנזקים שנגרמו לו בעטיה רובצת כולה על הנתבעות, וזאת הן בעילה של התרשלות והן בעילה של הפרת חובה חקוקה.

התובע טען כי ההרכבה של המוט הבולט מהמכונה, אשר גרם לפגיעה, הייתה הרכבה בלתי בטיחותית, אחרת לא הייתה נגרמת הפגיעה.

עוד טען התובע כי, לא קיבל כל הדרכה בדבר סיכוני הבטיחות במקום העבודה, לרבות שימוש בציוד או בחומרים.

בסיכומיו טען התובע כי על אף שהנתבעות טענו למתן הדרכה לתובע על המכונה, אלא שמחקירת עד הנתבעות עולה כי התובע לא הודרך על המכונה נשוא התביעה.

עוד טען התובע בסיכומיו כי, מחקירת עד הנתבעות, מודה האחרון כי לא הסביר לתובע בכתב או בע"פ את הסיכונים מהמכונה, ולא הוצמדו ליד המכנה נוהלי הפעלה כלשהן.

טענות הנתבעות

הנתבעות דוחות את טענות התובע. לטענתם, אין לייחס להן כל אחריות לתאונה, כאשר האחריות מוטלת כולה על התובע.

לטענת הנתבעות, מדברי התובע עצמו בתיאור התאונה כעולה בטופס של המוסד לביטוח לאומי, הרי זו אירעה משהלך התובע אחורנית, ומבלי לשים לב, נתקל במוט ברזל של מתקן המכונה.